Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 307-ЭС16-8385 по делу N А42-8575/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 г. N 307-ЭС16-8385

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании White Sea Complex B.V. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-8575/14, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2016 по тому же делу

по заявлению Компании Usarel Investments Limited (Кипр) к компании White Sea Complex B.V. ((Нидерланды, далее - Компания), закрытому акционерному обществу "ФАРМАНИКА" (Москва, далее - общество) о признании недействительными (ничтожными):

договора от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.09.2011 N 2 WS/04-Z/11, заключенному между обществом и Компанией;

платежа общества от 05.06.2013 на сумму 15 700 000 руб. в пользу Компании на основании платежного поручения от 05.06.2013 N 57 в качестве оплаты по договору от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) к договору аренды от 01.09.2011 N 2 WS/04-Z/11;

договора от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.08.2012 N WS/12-06, заключенному между обществом и Компанией;

платежа общества от 07.06.2013 на сумму 5 500 000 руб. в пользу Компании на основании платежного поручения от 07.06.2013 N 72 в качестве оплаты по договору от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды N WS/12-06 от 01.08.2012;

договора займа от 16.01.2013 N 7-ZP, заключенного между обществом и Компанией;

платежа общества на сумму 8 500 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2013 N 70 в пользу Компании в качестве предоставления займа по договору займа от 16.01.2013 N 7-ZP;

платежа общества на сумму 5 985 667 руб. по платежному поручению от 05.06.2013 N 59 в пользу Компании в качестве оплаты по договору от 03.04.2012 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.10.2012 N WS/04-Z/10, заключенному между обществом и Компанией;

платежа общества на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2013 N 71 в пользу Компании в качестве оплаты по договору от 23.04.2012 купли-продажи векселя, заключенному между обществом и Компанией;

а также о применении последствий недействительности договора дарения, в действительности заключенного между Компанией и обществом в виде:

перевода на Компанию права (требования) к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (далее - общество "Беломорская нефтебаза") взыскания 19 653 850 руб. арендной платы и штрафа за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 на основании договора аренды от 01.09.2011 N WS/04-Z/11;

перевода на Компанию права (требования) к обществу "Беломорская нефтебаза" взыскания 7 200 000 руб. арендной платы и штрафа за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 на основании договора аренды от 01.08.2012 N WS/12-06;

прекращения обязательства Компании перед обществом по возврату 8 500 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование займом и штрафных санкций в связи с возвратом требования Компании;

восстановления 5 985 667 руб. задолженности общества перед Компанией по договору от 03.04.2012 уступки прав (цессии) по договору аренды от 01.10.2012 N WS/04-Z10;

восстановления 8 000 000 руб. задолженности общества перед Компанией по договору от 23.04.2012 купли-продажи векселя

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Беломорская нефтебаза",

установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2016, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, между ответчиками заключены договоры уступки прав (цессии) от 03.04.2012 (по договору аренды от 01.10.2012 N WS/04-Z/10), от 10.04.2013 (по договорам аренды от 01.09.2011 N WS/04-Z/11 и от 01.08.2012 N WS/12-06), договор займа от 16.01.2013 N 7-ZP, договор от 23.04.2012 купли-продажи векселя, в счет исполнения которых Компании поступило 43 685 667 руб., из них 40 750 238 руб. 59 коп. перечислено бывшему руководителю Компании - Кравец Ю.А. в качестве компенсации на основании соглашения от 10.04.2013 о прекращении трудового договора.

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что вышеперечисленные сделки являются ничтожными, совершенными для прикрытия сделок дарения денежных средств, заключенных между Компанией и обществом, обществом и Кравец Ю.А., с целью вывода активов Компании в обход решения суда от 19.03.2013 и распоряжения от 19.04.2013 Высокого суда правосудия (Лондон), судебных приказов в обеспечение исполнения решения от 19.03.2013, а также в обход распоряжения окружного суда г. Ларнаки (Кипр) от 23.10.2012.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недоказанным намерение ответчиков прикрыть договоры дарения путем заключения договоров цессии и займа, применив положения пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 572, статьи 807, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи является возмездным, а доказательства притворности оспариваемых сделок как прикрывающих сделку дарения отсутствуют.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы компании White Sea Complex B.V. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления