Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 307-ЭС16-8225 по делу N А56-82019/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 г. N 307-ЭС16-8225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрофарм" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 по делу N А56-82019/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску граждан Зигле Антона Ханса (Федеративная Республика Германия), Зигле Натальи Васильевны (Санкт-Петербург), Ерикиной Лидии Алексеевны (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм" (далее - общество "Петрофарм") о признании недействительными решений Совета директоров от 04.07.2014 по всем вопросам повестки дня, решений Совета директоров от 27.10.2014 по вопросам 2, 3, 4, 7, 8, 11 повестки дня, решений Совета директоров от 29.10.2014 по всем вопросам повестки дня, решений Совета директоров от 13.11.2014 по всем вопросам повестки дня (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения Совета директоров общества "Петрофарм", оформленные протоколом от 04.07.2014 по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 27.10.2014 по вопросам 2, 3, 4, 7, 8, 11 повестки дня, оформленные протоколом от 29.10.2014 по всем вопросам повестки дня. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания недействительными решений от 27.10.2014 и 29.10.2014 заседания совета директоров, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68 Закон N 208-ФЗ), а также акционер (пункт 6 статьи 68 Закон N 208-ФЗ), в случае, если это решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сочли, что материалы дела объективно подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 68 Закона N 208-ФЗ, для признания недействительными оспариваемых решений заседания Совета директоров общества.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения заседания Совета директоров общества нарушают права как члена Совета директоров общества, который не был извещен о проведении заседаниях Совета директоров общества, на которых приняты оспариваемые решения, так и акционеров этого общества в сфере корпоративных отношений в обществе.

Переоценка выводов судов в отношении установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о подтверждении оспариваемых решений Совета директоров общества последующими решениями со ссылкой на пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку они основываются на ином толкование норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Петрофарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления