Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 306-ЭС16-8257 по делу N А55-14963/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8257

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектромонтаж" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу N А55-14963/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектромонтаж" (далее - Общество "Волгаэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" (далее - Общество "ИнженерМаркет") о взыскании 840 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 23.04.2013 N 94П/13, а также 2 813 700 руб. пеней за период с 06.05.2013 по 12.03.2014.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Волгаэлектромонтаж", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "Волгаэлектромонтаж" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество "Волгаэлектромонтаж" (заказчик) и Общество "ИнженерМаркет" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.04.2013 N 94П/13 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013 на выполнение комплекса работ по проектированию складского комплекса с пристроенным офисным помещением по адресу: г. Самара, Товарная ул., 39, общей стоимостью 4 606 500 руб.

Договором предусмотрено авансирование и поэтапная оплата работ.

Согласованные в договоре работы включали в том числе подготовку подрядчиком проектной документации.

Заказчик, ссылаясь на то, что он во исполнение условий договора перечислил подрядчику 840 500 руб. аванса, в то время как подрядчик в соответствии с согласованным календарным планом выполнения работ проектную документацию, удовлетворяющую требованиям договора и действующего законодательства, не подготовил, поэтому указанная сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением подрядчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и пеней за просрочку выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора подряда, оценив правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, том числе экспертное заключение от 06.07.2015, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Самара" по результатам судебной строительно-технической экспертизы, переписку сторон, руководствуясь статьями 405, 406, 716, 719, 720, 758, 760 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из следующего: во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на сумму 1 138 025 руб.; несвоевременность их выполнения обусловлена тем, что заказчик не представил подрядчику необходимую исходную документацию для проектирования объекта; в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ подрядчик предупредил заказчика об указанных обстоятельствах, в том числе о возможности срыва сроков исполнения договора при не предоставлении заказчиком необходимых документов, в связи с чем в силу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательств по договору; согласно экспертному заключению выполненная подрядчиком проектная документация действительно требовала доработки, но поскольку подрядчик выполнил работы на сумму, превышающую размер перечисленного ему аванса, мотивированных возражений и претензий к качеству этих работ заказчик применительно к статье 720 ГК РФ своевременно не заявил, оснований считать сумму перечисленного аванса неотработанным и, как следствие, неосновательным обогащением подрядчика, не имеется. Кроме того, оценив представленную заказчиком расписку от 26.08.2013 об уплате руководителю ответчика 164 000 руб., суды пришли к выводу о том, что данная расписка не подтверждает факт перечисления подрядчику аванса на указанную сумму во исполнение условий спорного договора, поскольку в расписке отсутствует ссылка на этот договор.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК "Комплексное строительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления