Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-8991 по делу N А40-136193/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8991

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Абрамяна Самвела Акоповича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу N А40-13693/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 признано обоснованным заявление Волкова Дмитрия Владимировича о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования Волкова Д.В. в размере 287 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 произведена процессуальная замена кредитора Волкова Д.В. на его правопреемника - Абрамяна С.А.

Абрамян С.А. 03.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении размера его требований к должнику с 287 000 руб. до 10 160 000 руб., которое было квалифицировано судом первой инстанции и рассмотрено как заявление о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 требование Абрамяна С.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 873 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абрамяна С.А. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что определение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, которое оставлено без изменения постановлением суда округа, то кассационная жалоба подлежит рассмотрению только на указанные постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суда апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленная Абрамяном С.А. ко включению в реестр сумма требования учтена в составе требований, включенных в реестр определением суда от 30.06.2015, с чем согласился суд округа. При этом суд округа правильно указал, что применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требования кредитором возможно только до принятия судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения этого требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суды апелляционной и кассационной инстанции не дали оценку наличия в действиях Волкова Д.В. недобросовестного поведения и злоупотребления правом, отклоняется как не относящийся к предмету спора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Абрамяну Самвелу Акоповичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления