ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2024 г. N 304-ЭС24-9165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Гусейнова Шахина Мамеда оглы на определение Арбитражного суда Новосибирской области 09.10.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - должник, общество),
в рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по заявлениям:
конкурсного управляющего обществом о признании за должником права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12, признании недействительным договора от 20.09.2017 по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Виакон Комфорт" (далее - компания), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о праве собственности должника на земельные участки;
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета встречных требований от 26.09.2017, заключенного между должником и компанией;
по заявлению Гусейнова Ш.М. к должнику и компании о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2016, возвращении в собственность Гусейнова Ш.М. земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7 с расположенными на них жилыми домами, исключении из публичного реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:27368, восстановлении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7, прекращении права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:27368, признании отсутствующим права собственности компании на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:30738;
по заявлению Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании отсутствующим права собственности компании на сооружение с кадастровым номером 54:35:032971:372, признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032971:12, применении последствий недействительности сделки в виде возврата мэрии земельного участка, снятия с регистрационного учета сооружения, а также снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:30738, восстановления сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:27368, 54:35:032971:7, 54:35:032971:12.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления Гусейнова Ш.М. отказано, заявление мэрии удовлетворено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными акт зачета встречных требований от 26.09.2017 и договор от 20.09.2017, заключенные между обществом и компанией, применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным акта зачета встречных требований от 26.09.2017 и договора от 20.09.2017, применении последствий их недействительности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи и возврата заявителю земельный участков.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 450, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили эквивалентность встречных предоставлений в рамках правоотношений, оформленных договором купли-продажи от 09.02.2016 и предварительным договором участия в долевом строительстве от 09.02.2016, и пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения сделки по мотиву ее неоплаты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------