ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2023 г. N 301-ЭС23-9839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ответчика, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2023 по делу N А17-229/2022 Арбитражного суда Ивановской области по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (далее - компания) к обществу и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о солидарном взыскании 1 263 128 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",
решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, производство по делу прекращено, компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 610 рублей.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2023 изменил решение от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023: возвратил компании из федерального бюджета 688 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскал с ответчиков солидарно в пользу компании 25 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 6 000 рублей - за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на нарушение пределов рассмотрения дела, неуказание правового основания для солидарной ответственности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили возникновение спора из обязательства вследствие причинения вреда и предъявление компанией иска к ответчикам как совместно причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины причинителя вреда, которая сохранилась и после отказа компании от иска в полном объеме, не связанного с ненадлежащим его предъявлением.
Окружной суд в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил судебные акты нижестоящих судов в связи с неправильным применением статей 1064, 1080 Гражданского кодекса о солидарной ответственности ответчиков.
Окружной суд правомерно указал, что размер ответственности каждого ответчика должен определяться в споре между ними по правилам статьи 325, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, предусматривающим ответственность в зависимости от степени вины.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------