Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 307-ЭС21-9140 по делу N А44-1347/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 по делу N А44-1347/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - ООО "Новый свет"), общества с ограниченной ответственностью "Песок Инвест" (далее - ООО "Песок Инвест"), Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - министерство, организатор торгов) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) от 06.03.2020 N 053/01/18.1-112/2020; министерства о признании недействительным предписания управления от 06.03.2020 N 1170/03 (с учетом объединения дел в одно производство),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 заявление ООО "Новый Свет" удовлетворено, заявление министерства удовлетворено частично, решение управления от 06.03.2020 N 053/01/18.1-112/2020 признано недействительным в части установления в действиях аукционной комиссии организатора торгов нарушения пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 5.4 Порядка и условий проведения аукционов на право пользования участниками недр местного значения на территории области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 19.06.2009 N 201 (далее - Порядок N 201), в отношении допуска к участию ООО "Новый свет". На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый свет" и министерства путем изменения решения от 03.03.2020. В удовлетворении заявленного требования ООО "Песок Инвест" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 решение суда первой инстанции от 09.06.2020 отменено в части признания недействительным решения управления от 06.03.2020 N 053/01/18.1-112/2020 в части установления в действиях аукционной комиссии организатора торгов нарушения пунктов 1, 3 статьи 14 Закона недрах и пункта 5.4 Порядка N 201 в отношении допуска к участию ООО "Новый свет", в части возложения на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый свет" и министерства путем изменения решения от 06.03.2020, а также в части взыскания с управления в пользу ООО "Новый свет" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований ООО "Новый свет" и министерства в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, решение управления признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, министерством 24.12.2019 на официальном сайте размещено извещение N 241219/0874464/03 о проведении открытого аукциона на право пользования участком недр.

Заявки ООО "СтройИндустрия", ООО "Песок Инвест" и ООО "Новый свет" допущены к участию в аукционе; победителем признано ООО "Песок Инвест".

ООО "СтройИндустрия" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о признании жалобы обоснованной в части довода об отсутствии в составе заявок ООО "Песок Инвест" и ООО "Новый свет" справок из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителей в течение месяца, предшествующего дате подачи заявок на участие в аукционе, остатке денежных средств на счетах заявителей, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, указанным участникам торгов должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе; в действиях аукционной комиссии организатора торгов установлены нарушения пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о недрах, пункта 5.4 Порядка N 201.

На основании принятого решения министерству выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением, ООО "Песок Инвест", ООО "Новый свет" и министерство обратились в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к выводу, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о неплатежеспособности ООО "Песок Инвест" и ООО "Новый свет", отметив, что управлением не представлено доказательств недостоверности представленных справок; указанные банковские справки представлялись для подтверждения финансовой состоятельности участников аукциона наряду с другими документами, которые приняты министерством во внимание; иных нарушений в заявках ООО "Новый свет" и ООО "Песок Инвест" управлением в оспоренном решении не установлено. При этом претензий к заявке ООО "СтройИндустрия" антимонопольным органом не выявлено, однако представленная данным участником банковская справка формально не соответствовала условиям конкурсной документации.

Кроме того, суд округа отметил, что документацией об аукционе не установлено минимального порога финансовой обеспеченности либо обязательного наличия денежного остатка участников аукциона в банках по отношению к предлагаемым ими ценовым аукционным предложениям; допуск всех участников к аукциону показал конкуренцию ценовых предложений участников аукциона и максимальную выгоду бюджета от достигнутого роста величины разового платежа.

С учетом установленных обстоятельств, суд округа согласился с выводами министерства о том, что решение управления вынесено по формальным основаниям, препятствующим конкурентным задачам по существу аукциона, в связи с чем признал его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления