ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2021 г. N 306-ЭС21-8923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" (далее - заявитель, общество "Дулкын") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-6716/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее - ответчик, должник) о взыскании 18 184 802 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, кредиторы должника общество "Дулкын" и общество с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" обратились в апелляционный суд с жалобами на определение от 09.07.2019, поданными в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - пункт 24 постановления Пленума).
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 оставлено без изменения определение от 09.07.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания должником факта наличия обязательств и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований на момент их рассмотрения.
Суды апелляционной инстанции и округа исходили из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 24 постановления Пленума.
Вместе с тем, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы нашли свое отражение в рамках рассмотрения дела N А65-1148/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, где определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, требование правопреемника истца общества с ограниченной ответственностью "Финанс", основанного на настоящем иске, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дулкын" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------