Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 305-ЭС21-9121 по делу N А40-308832/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9121

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-308832/2019

по иску закрытого акционерного общества "Рика инжиниринг" (далее - истец, общество) к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик, департамент, государственный заказчик) о взыскании задолженности за выполненные в сентябре - октябре 2018 года работы по актам N 21 от 10.10.2018 и N 21/1 от 25.10.2018 с учетом пункта 3.7 контракта в сумме 27 710 318 рублей 38 копеек и 16 663 722 рублей 62 копеек соответственно; пени в связи с просрочкой государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы исходя из расчета на 20.09.2019 в размере 2 548 249 рублей 25 копеек и по день фактического исполнения решения суда; штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по шести фактам, в сумме 29 380 125 рублей 54 копеек, возложении обязанности на департамент в соответствии с пунктом 18.1 контракта сообщить обществу сведения в отношении наименования и местонахождения действующего Технического заказчика,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Капстройсити",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 44 374 041 рублей задолженности, 2 548 249 рублей 25 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.09.2019 по день фактической его уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом и департаментом 16.11.2019 заключен государственный контракт N 0173200001416001121-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

Во исполнение условий контракта обществом 13.11.2018 и 29.11.2018 в адрес государственного заказчика направлены акты выполненных работ (КС-2), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика и иные документы для оплаты работ в соответствии с пунктом 3.5 контракта на сумму 29 168 756 рублей 19 копеек и 17 540 760 рублей 65 копеек.

Указанные документы государственным заказчиком не подписаны, оплата не произведена, мотивированный отказ обществу не поступал, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере, исходя из доказанности обстоятельств надлежащего выполнения истцом работ по государственному контракту. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты выполненных работ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы.

Данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления