Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 304-ЭС21-9428 по делу N А27-5541/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 г. N 304-ЭС21-9428

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - ООО "Птицефабрика Инская", общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу N А27-5541/2019 по заявлению ООО "Птицефабрика Инская" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу) о признании недействительным предписания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Беловского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича" (далее - ООО "Колхоз имени Ильича"),

установил:

ООО "Птицефабрика Инская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 14.09.2018 N 343/762-в-ЗН об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, выданного старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу Ремпе М.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Птицефабрика Инская", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным в полном объеме предписания от 14.09.2018 N 343/762-в-ЗН.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Птицефабрика Инская" было установлено, что общество в результате размещения, захламления, загрязнения отходами производства 3 и 4 класса опасности (куриный помет свежий, куриный помет перепревший) допустило порчу земель сельскохозяйственного назначения (подлежащих особой охране) на общей площади 38 883 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский район, территории МО "Старопестеревское сельское поселение": часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:6 (земельный участок используется по договору аренды) площадью 21 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108005:220, площадью 20 824 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:01:0108005, смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:01:0108005:220 площадью 18 038 кв. м.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Птицефабрика Инская", являясь арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0122003:6, 42:01:0122003:7, а также используя земли сельскохозяйственного назначения (подлежащие особой охране) с кадастровым номером 42:01:0108005:220, земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:01:0108005, смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:01:0108005:220, как полигон для размещения, складирования, утилизации отходов производства, не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв (на общей площади 1 986 671,0 кв. м) от захламления, загрязнения отходами производства и потребления, зарастания земель древесной, кустарниковой и сорной растительностью (зарастание допущено на арендованном участке с кадастровым номером 42:01:0122003:7).

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 14.09.2018 N 343/762-в-ЗН провести в соответствии с положениями статей 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земельных участков сельскохозяйственного назначения в оборот.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 1, 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11, 51, 78 Закона об охране окружающей среды, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пришли к выводу, что ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, лежат на организации, виновной в загрязнении земель - ООО "Птицефабрика Инская".

При этом суды исходили из презумпции причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, а также того, что загрязнение земель и почв, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, отклонив довод о складировании на земельном участке обществом не куриного помета, а органического удобрения, а также о возложении обязанности по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108005:220 на ООО "Колхоз имени Ильича".

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что общество невиновно и не несет ответственности за допущенное загрязнение и захламление земель отходами, экспертные заключения и заключение кадастрового инженера являются недопустимыми доказательствами, имеются состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов по спорному вопросу, а также о том, что предписание не отвечает критерию исполнимости, определенности, четкости, ясности и конкретности, как и иные доводы жалобы были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления