Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 302-ЭС21-9045 по делу N А19-5236/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 г. N 302-ЭС21-9045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу N А19-5236/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серегину Алексею Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 134 860 рублей 44 копеек, пени в размере 14 800 рублей 80 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021, апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 22.09.2020 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021, кассационная жалоба предпринимателя на решение от 22.09.2020 возвращена заявителю по причине истечения срока кассационного обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021, повторно поданная предпринимателем кассационная жалоба на решение от 22.09.2020 возвращена без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку решение от 11.03.2021 не было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, а определение от 11.03.2021 не было предметом обжалования в суде кассационной инстанции, указанные судебные акты не подлежат рассмотрению как поданные с нарушением правил, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока в части обжалования определения от 11.11.2020 и постановления от 15.02.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба в данной части подана заявителем за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ и каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем в ходатайстве о его восстановлении не приведено.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению без рассмотрению по существу.

Принимая во внимание неразрывность текста, кассационная жалоба в части, подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа руководствовался положениями статей 121, 177, 180, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, являющихся основанием для его удовлетворения.

Суд отклонил довод предпринимателя о невозможности своевременно подготовить и направить кассационную жалобу по причине обжалования в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, отметив, что у предпринимателя имелась реальная возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Оставляя определение от 29.03.2021 без изменения, суд округа признал правомерным вывод суда о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Ссылка предпринимателя на письмо Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 не имеет правового значения в отношении обстоятельств, установленных судебными актами от 29.03.2021 от 15.04.2021.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Серегина Алексея Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления