Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 300-ЭС21-8972 по делу N СИП-5/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 г. N 300-ЭС21-8972

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техномаш-Миасс" (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (далее - завод) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-5/2020,

установил:

общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 04.12.2019 об удовлетворении возражения завода против выдачи патента Российской Федерации N 155792 на полезную модель "Платформа самоходная" (дело N СИП-5/2020).

Завод также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным названного решения административного органа (дело N СИП-107/2020).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 дело N СИП-5/2020 и дело N СИП-107/2020 объединены в одно производство с присвоением N СИП-5/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 требования общества и завода оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и завод обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, патент Российской Федерации N 155792 на полезную модель "Платформа самоходная" (код Международной патентной классификации - B62D 61/10 (2006.01)) выдан по заявке N 2015105201 с приоритетом от 16.02.2015 на имя общества со следующей формулой: "Платформа самоходная, характеризующаяся рамой, семью колесными осями, сгруппированными в переднюю и заднюю тележки, поворотными колесами осей только передней тележки, отличающаяся тем, что количество осей передней тележки равно четырем.".

В Роспатент 06.08.2019 поступило возражение завода против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием спорной полезной модели требованию достаточности раскрытия ее сущности, а также условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения административный орган 04.12.2019 принял решение о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации N 155792 недействительным полностью.

При этом Роспатент указал, что сущность полезной модели по спорному патенту раскрыта в материалах заявки, представленных на дату ее подачи, с достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники полнотой.

Возражения о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" Роспатент признал обоснованными, отметив, что техническому решению, известному из противопоставленного источника информации, присущи все признаки формулы полезной модели по спорному патенту.

Не согласившись с решением Роспатента, признавшего спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна", общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Завод также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 04.12.2019 в части отказа в признании недостаточности раскрытия спорной полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1376, 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений общества и завода.

При этом суд, исходил из того, что изложенные в материалах заявки сведения подтверждают возможность достижения заявленного технического результата и являются достаточными для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а исследовав сведения, приведенные в противопоставленном источнике, пришел к выводу об известности такого признака, как группировка передних осей и группировка задних осей, признав выводы о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" правильными.

Доводы жалоб о неполной оценке судом доказательств подлежат отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом в полном объеме.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Техномаш-Миасс" и общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления