ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 305-ЭС18-8245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфф Системс" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-186416/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфф Системс" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтройГрупп" (Московская область, далее - компания) о взыскании 6 934 444 рублей задолженности, 651 837 рублей 36 копеек неустойки,
по встречному иску компании к обществу о взыскании 6 509 293 рублей 85 копеек неустойки, 2 892 755 рублей убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квадрум" (Московская область), общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройРемПроект" (Москва),
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 6 509 293 рублей 85 копеек неустойки. В остальной части во встречном иске отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлены.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, гражданско-правовые отношения между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) возникли из договора подряда от 09.02.2012 N Ф-03/031-В и дополнительных соглашений к нему от 26.11.2013 N 3, от 28.11.2012 N 4, от 01.07.2013 N 5, от 15.07.2013 N 6, от 12.08.2013 N 7.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения спорных работ, что явилось основанием для отказа во взыскании истребуемой задолженности и неустойки. Кроме того, суды в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указали на пропуск обществом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд в части долга, составляющего 2 421 801 рубль, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая неустойку по встречному иску, суды также руководствовались положениями статей 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 того же Кодекса, учитывали условия упомянутого договора подряда и исходили из нарушения подрядчиком срока выполнения работ.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела.
При кассационном производстве Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оценивает обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из установленных судами обстоятельств, основанных на представленных сторонами по делу доказательств.
Доводы заявителя, касающиеся истребуемой задолженности и неустойки, посвящены ошибочной, по его мнению, оценке судами доказательств.
Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку обществом в арбитражном суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с этим у судов не имелось оснований для уменьшения неустойки.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эфф Системс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------