ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6594(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А19-925/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Келене Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором просила обязать бывшего руководителя общества "ПродТрейд" Рудакова А.С. передать конкурсному управляющему договор залога морского судна от 14.08.2015 N 200-15.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным в силе апелляционным судом, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рудаков А.С. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из фактической подтвержденности наличия истребуемых документов и отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Рудаковым А.С. обязанности по их передаче конкурсному управляющему должника.
Суды указали, что истребуемые документы необходимы для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах кредиторов должника.
Возражения заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------