ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 301-ЭС18-8349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузяниной Марины Олеговны (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2018 по делу N А28-1570/2017 по иску индивидуального предпринимателя Лузяниной Марины Олеговны (далее - предприниматель), уточненному по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - департамент) о взыскании 1 175 817 рублей 62 копеек (996 767 рублей 40 копеек арендной платы, 179 050 рублей 22 копейки НДС, без учета 13 126 рублей 47 копеек комиссии банка при уплате истцом арендных платежей) убытков в виде переплаты арендных платежей за период с 26.10.2014 по 18.10.2016, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации города Кирова,
решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2018, иск удовлетворен частично, с департамента за счет средств казны муниципального образования "город Киров" в пользу предпринимателя взыскано 79 990 рублей 80 копеек убытков в виде переплаты арендных платежей за период с 30.08.2016 по 18.10.2016, а также 1 684 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности исчисления убытков с момента, когда истек установленный законом срок для заключения договора купли-продажи по правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); суд также отклонил требования предпринимателя о начислении убытков с даты вынесения Арбитражным судом Кировской области определения от 16.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А28-12240/2014 и указал, что арендные платежи, оплаченные предпринимателем за пользование арендованным имуществом до даты вступления в законную силу решения суда по делу N А28-8236/2015 об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (30.08.2016), не являются убытками, поскольку департамент совершал действия по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в сроки, установленные в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Лузяниной Марине Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------