Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 306-КГ16-6881 по делу N А65-19218/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. N 306-КГ16-6881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 по делу N А65-19218/2013

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество, заявитель, ООО "Вираж") о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела N А65-19218/2013,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" (далее - ООО "Тантал Сервис"), Прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2016, заявленное требование удовлетворено, к обществу применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета за неисполнение решения суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по настоящему делу на общество возложена обязанность по исполнению предписания антимонопольного органа от 14.03.2011 по делу N 05-9/2011 в виде необходимости представить в письменной форме ООО "Тантал Сервис", владельцу строящегося железнодорожного пути, согласие и проект условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированный отказ, содержащий указание на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования, а также необходимости сообщить в антимонопольный орган о совершении вышеуказанных действий не позднее пяти дней со дня их совершения, представив в управление заверенные надлежащим образом копии документов.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном листе, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением от 25.02.2015 требования удовлетворены, к обществу применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Неисполнение требований исполнительного документа, послужило основанием для повторного обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности применения в отношении общества меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей за неисполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что письмо, предъявленное обществом в качестве мотивированного отказа, не может рассматриваться как доказательство исполнения судебного решения, поскольку в нем отсутствуют технические и технологические причины невозможности присоединения к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Вираж".

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления