Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 18-КГ16-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. N 18-КГ16-60

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазько А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г.

по кассационной жалобе Лазько А.Ф. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Лазько А.Ф. - Дрепак Т.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО МО "Грейс" - Шабалиной К.С., Малиновской Е.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г., удовлетворены исковые требования ООО МО "Грейс" к Сковпень Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 640 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 588 936 руб., неустойки в размере 2 640 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: г. <...>.

Лазько А.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, сославшись в качестве таких обстоятельств на приговор Первомайского районного суда от 9 июля 2013 г., которым установлено, что Сковпень Н.А. путем обмана и злоупотребления доверием Лазько А.Ф. заключила 17 января 2011 г. с КПКГ "Виктория", правопреемником которого является ООО МО "Грейс", договор залога принадлежащего Лазько А.Ф. указанного выше недвижимого имущества, в связи с чем Сковпень Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2014 г., которым признан недействительным договор залога недвижимого имущества N 01/01 от 17 января 2011 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 г. в удовлетворении заявления Лазько А.Ф. отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 г. отменено, заявление Лазько А.Ф. удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. отменены по новым обстоятельствам, приняты к производству апелляционные жалобы Сковпень Н.А. и Лазько А.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 г. отменены определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 г. и апелляционные определения судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г., дело направлено на новое рассмотрения в тот же суд.

В кассационной жалобе Лазько А.Ф. ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 30 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При подаче кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда ООО МО "Грейс" оспаривало только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г., которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 229 - 234).

При этом заявитель кассационной жалобы не просил об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г., которым отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 г., заявление Лазько А.Ф. удовлетворено, отменены по новым обстоятельствам решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г., приняты к производству апелляционные жалобы Сковпень Н.А. и Лазько А.Ф.

Таким образом, кассатор не оспаривал законность отмены определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 г. и по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г., указав в жалобе лишь на неправомерность пересмотра в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решения суда, которое было отменено в тот же день этой же судебной инстанцией по новым обстоятельствам.

Между тем, президиум Краснодарского краевого суда отменил как обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, так и необжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. об удовлетворении заявления Лазько А.Ф. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Тем самым, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, закрепленных гражданским процессуальным законом.

Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда также отменил определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 г., которое уже было отменено судом апелляционной инстанции.

При этом президиумом Краснодарского краевого суда не учтено, что положения действующего процессуального законодательства не допускают пересмотр отмененных судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

Судом кассационной инстанции в постановлении сделан вывод о том, что после вынесения судом определения от 27 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направления дела в апелляционную инстанцию, к материалам дела приобщено заявление Лазько А.Ф. (от августа 2014 года) об уточнении требований, в котором содержится просьба об отмене решения суда на основании вновь открывшихся, а также новых обстоятельств, и направлении дела в апелляционную инстанцию, однако, как указал президиум, указанное заявление не подписано Лазько А.Ф. и не подлежало рассмотрению.

Таким образом, по мнению президиума Краснодарского краевого суда, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Данный вывод является ошибочным.

Так, в деле находится заявление об уточнении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поступившее в суд 14 августа 2014 г., то есть до вынесения определения от 27 октября 2014 г., адресованное Первомайскому районному суду и подписанное представителем Лазько А.Ф. по доверенности (л.д. 122 - 123).

Однако это обстоятельство оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 г. нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления