Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5468

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 (судья Романенкова С.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Лялина Т.А., Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А., Денисова Н.Д.) по делу N А40-43021/2016,

установил:

непубличное акционерное общество "Центр операций с обязательствами" (далее - общество "Центр операций с обязательствами") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - общество "БизнесСтрой") о признании договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи обществу "Центр операций с обязательствами" права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2 и права аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами принципов законности, справедливости, равноправия, состязательности, обеспечения законности, компетенции и беспристрастности суда.

По мнению общества "Центр операций с обязательствами", суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, счел заключение эксперта недопустимым доказательством, а также сослался на не вступивший в законную силу судебный акт по делу N А18-73/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-76452/2008, удовлетворены исковые требования общества "Центр операций с обязательствами" (правопреемник КБ "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество)) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Пантэкс" (далее - общество "Пантэкс"): здание общей площадью 1242,2 кв. м условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, и право аренды на земельный участок под указанным зданием площадью 3269 кв. м; установлена начальная продажная цена в сумме 77 000 000 рублей.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 005756631.

Общество с ограниченной ответственностью "ФПК "ВнешЭкономСтрой" (далее - общество "ФПК "ВнешЭкономСтрой") является правопреемником общества "Пантэкс".

Между обществом "Центр операций с обязательствами" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - общество "Бизнесстрой"; цессионарий) 04.07.2014 заключен договор уступки прав (требований).

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу "ФПК "ВнешЭкономСтрой", возникшие на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-76452/2008.

Пунктом 1 договора установлено право цедента обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Пантэкс" с начальной продажной ценой в сумме 77 000 000 рублей.

Стоимость передаваемых прав (требований) определена сторонами в размере 77 000 000 рублей и подлежит оплате цессионарием путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в течение 3-х месяцев с момента заключения договора (пункты 3 и 4 договора).

Спорный договор 15.08.2014 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации N 77.77-02/059/2014-016).

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) от 04.07.2014 сфальсифицирован, поскольку не подписан генеральным директором общества "Центр операций с обязательствами", последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств (договора уступки прав (требований) от 04.07.2014)) в связи с неподписанием, по мнению общества "Центр операций с обязательствами", данного договора генеральным директором последнего Скороваровой Т.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорный договор был представлен Управлением Росреестра по Москве, а не сторонами отклонили ходатайство о фальсификации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Скороваровой Т.С.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ") от 21.11.2016 N 1170/16, подписи на договоре уступки прав (требований) от 04.07.2014, изображенные в нижней левой части листа 2 рядом со словами "Генеральный директор" и словами "Т.С. Скороварова", и на оборотной стороне листа 2 рядом со словами "ЗАО "Центр операций с обязательствами" Генеральный директор" и словами "Т.С. Скороварова", выполнены не Скороваровой Татьяной Сергеевной, а иным лицом.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статей 64, 71, 75, 82, 86 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В частности, суд правомерно исходил из того, что заключение эксперта от 21.11.2016 N 1170/16 является ненадлежащим доказательством в силу того, что при проведении исследования Скороваровой Т.С. были представлены только ксерокопии документов, и не были получены образцы ее свободных подписей.

Судебные инстанции, оценивая оспариваемый договор, правомерно учли, что помимо подписи, он содержит необходимые реквизиты истца и его печать.

При этом, подлинность оттиска печати истец не оспаривал и сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Кроме того, после заключения оспариваемого договора истец совершал действия, которые суды расценили как одобрение совершенной сделки, а именно: наличие определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 по делу N А33-6480/2013, которым было удовлетворено заявление общества "Центр операций с обязательствами" о его замене на правопреемника - общество "БизнесСтрой" на основании оспариваемого договора.

Как верно указал суд округа, ссылка суда первой инстанции на не вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 по делу N А18-73/16, не привела, в рассматриваемом случае, к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления