ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 мая 2018 г. N 304-КГ18-5489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 по делу N А705924/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.11.2016 N 2.9-20/48/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 09.03.2017 N 11-14/03634С,
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 25.11.2016 N 2.9-20/48/27, оставленного управлением без изменения, послужили выводы налогового органа о том, что общество в 20132015 годах, применяя упрощенную систему налогообложения, минимизировало налоговые обязательства путем "дробления" бизнеса между ним и взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Писаревым М.В.; не включало в состав выручки суммы доходов, полученных от ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, минимальный налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 75, 101, 119, 122, 123, 249, 251, 346.11 - 346.16 Налогового кодекса, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом применения заявителем схемы "дробления" бизнеса между ним и взаимозависимым лицом, что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, не включать в состав доходов заявителя как управляющей организации денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений, за предоставленные технические и коммунальные услуги.
Указывая на обоснованность доводов инспекции о "дроблении" бизнеса суды исходили из того, что между ООО "Сервис" и индивидуальным предпринимателем Писаревым М.В. фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, как в отношении сотрудников организаций, так и в отношении населения; деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; схема "дробления бизнеса" не имела какой-либо экономически обусловленной цели; при этом ООО "Сервис", выполняя функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильца соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.
Доводы жалобы о наличии двойного налогообложения в отношении предпринимателя и ООО "Сервис", необоснованности доначисления налогов в связи с признанием платы, поступающей от собственников жилых помещений за предоставленные жилищные и коммунальные услуги, доходом заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя о несогласии с доначисленной суммой НДС, об обоснованности применения льготу, также являлись предметом оценки судов.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------