ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-6426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 по делу N А27-2395/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Каэмковец-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу тепловой энергии, учтенной в стоимости услуг отопления, и стоимости услуг горячего водоснабжения дважды,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (энергоснабжающая организация) предусмотренных законом оснований при расчетах за ГВС взыскивать с ответчика (абонент) стоимость учтенного ОДПУ объема тепловой энергии, расходуемой на ГВС, превышающего норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей ГВС.
При наличии примененных судами специальных способов определения подлежащего оплате потребителями объема тепловой энергии, используемой для целей ГВС, ссылки заявителя на общие положения жилищного законодательства о приоритете приборного способа учета коммунальных ресурсов, которыми он обосновывают необходимость корректировки норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей ГВС, по показаниям ОДПУ горячего водоснабжения и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. По существу, доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с величиной указанного норматива тепловой энергии, не покрывающего по его мнению расходы энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии в МКД с полотенцесушителями, что, само по себе, не может служить основанием для произвольного возложения образующееся разницы на абонента, а, следовательно, соответствующие доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------