ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2021 г. N 301-ЭС18-9841(33)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021 по делу N А31-9212/2015 о его несостоятельности (банкротстве),
Соколов Н.М. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств.
Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Костромской области возвратил Соколову Н.М. заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (несоблюдение требования о приложении к заявлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов).
Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.01.2020, которая определением от 10.11.2020 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения).
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021 определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа по вопросу о возвращении его апелляционной жалобы, направив вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству во Второй арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколовым Н.М. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения (непредставление доказательств направления копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле); при этом основания для повторного продления срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------