ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по делу N А55-22120/2015 по иску компании о взыскании с общества 411 063 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 года; с акционерного общества "Самаранефтегаз" (далее - потребитель, АО "Самаранефтегаз") 411 063 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 года; проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 15.08.2015 по 07.09.2015, в сумме 63 556 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15.08.2015 по 07.09.2015, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 77 974 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ФСК) и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016, в иске к потребителю отказано в полном объеме; требования компании к обществу частично удовлетворены. С общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 923 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к обществу в полном объеме.
Общество в своей кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы кассационных жалоб, приложенные к ним документы и материалы дела N А55-22120/2015, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Указывая на отсутствие договорных отношений по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки (место присоединения проводов ответвления ВЛ-110 кВ "Коханы-1" на трансформатор С-1-Т ПС 110/35/6 кВ "Подгорная") и полагая, что ответчики (общество и конечный потребитель услуги) неосновательно обогатились на стоимость фактически оказанных и неоплаченных услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что электрическая энергия в принадлежащую потребителю ПС 110/35/10 кВ "Подгорная" (далее - ПС "Подгорная"), согласно схеме питания, поступает по двум линиям электропередачи: от ВЛ 110 кВ "Коханы-1" (из сетей компании) на трансформатор С-1-Т, а на трансформатор С-2-Т - от ВЛ 110 кВ "Подгорная" (из сетей ФСК). По каждой из линий электропередачи, отходящей от трансформаторов, обществом осуществляется как потребление электрической энергии на собственные нужды, так и передача ее иным потребителям (сетевым организациям, в том числе компании) по установленному тарифу.
Между ответчиками заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011, согласно которому на общество возложена обязанность обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей в течение всего периода поставки, путем урегулирования отношений по передаче электрической энергии с сетевыми организациями.
Договор по передаче электрической энергии между компанией и обществом не заключен, поскольку стороны не урегулировали имеющиеся разногласия.
Общество и ФСК отношения по передаче электрической энергии по точке поставки потребителя урегулировали в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2008 N 369/П.
Судами установлено, что на границе балансовой принадлежности между ФСК и обществом установлен коммерческий прибор учета, а на границе с компанией такой прибор отсутствует.
По мнению компании, обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года исполнены ответчиками частично, поскольку обществом и потребителем объемы электрической энергии, поступившей на ПС "Подгорная" из сетей компании, занижены на объем электрической энергии, переданной на ПС "Петровка" по линии электропередачи, отходящей от сетей ФСК, для иных потребителей.
Требования компании, заявленные непосредственно к потребителю, мотивированы необеспечением последним учета объема электрической энергии, поступившей к нему из сетей истца, а также отсутствием с обществом договора передачи электрической энергии (несогласованием точки поставки).
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основным положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка).
Оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности компанией правомерности заявленных к ответчикам требований о взыскании задолженности.
В частности, суды указали, что иск компании к потребителю заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суды исходили из того, что между обществом и потребителем заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по урегулированию отношений по передаче электрической энергии с сетевыми организациями.
В этой связи отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии между обществом и компанией, находящимися в процессе урегулирования этих отношений, не порождает обязанности потребителя производить расчеты с сетевой компанией, как и право сетевой компании предъявить требования о взыскании задолженности за эти услуги непосредственно потребителю.
Отказывая в удовлетворении заявленных компанией к обществу требований в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, суды сделали вывод о том, что в ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" у потребителя имеется несколько энергопринимающих устройств (точек поставки), имеющих между собой электрические связи. Принимая во внимание перечень средств измерения (прием-отдача) для целей коммерческого учета объема потребления электрической энергии по точкам поставки из сетей двух сетевых организаций по ПС "Подгорная", суды признали произведенный компанией расчет (с разделением объемов передачи по трансформаторам подстанции, с учетом объемов передачи между двумя сетевыми организациями) противоречащим действующим нормативным положениям.
Возражениям компании о необоснованном применении судами Правил оптового рынка судом округа дана оценка. Доводы о правомерности представленного истцом расчета с учетом нормальной схемы питания спорной подстанции и об отсутствии в материалах дела доказательств переключения секционного выключателя не опровергают выводов судебных инстанций.
Учитывая приведенные в кассационной жалобе компании доводы и возражения, а также представленные в материалы дела доказательства, непринятие мер к урегулированию спора относительно условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии между компанией и обществом, судья не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела.
Ссылка общества на отсутствие у него статуса гарантирующего поставщика и, соответственно, неверное применение судами положений пункта 15 (2) Правил N 861 при определении даты, с которой начисляются проценты, подлежит отклонению.
Выводы судебных инстанций об определении начала периода просрочки за расчетный месяц, основанные на сходных отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, при отсутствии иного порядка, подлежащего урегулированию в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------