ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3728(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-69754/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Промстройоборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Лизинг", компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП в размере 27 200 000 рублей, неустойки в размере 2 720 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 136 рублей 09 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг", АО "МСП Банк", ООО "ЕвроТрэйдинг".
ОАО "МСП Лизинг" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" и ООО "Промстройоборудование" суммы соразмерного уменьшения покупной цены имущества в размере 31 657 000 рублей по договору поставки от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 встречный иск возвращен компании в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 с компании взыскана задолженность в размере 27 200 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлениями от 29.12.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая предметы и основания первоначального и встречного исков, а также учитывая, что первоначальный иск поступил в суд 30.03.2016, принят к производству 31.03.2016, предварительное судебное заседание с участием сторон проведено 20.05.2016, а встречный иск подан только 21.07.2016 - накануне основного судебного заседания от 25.07.2016, руководствуясь положениями части 2 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 132, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, поддержанные судом округа, пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, не имеющих прямой взаимной связи, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство. При этом суды отметили, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования и заявления встречных исковых требований, однако, данным правом компания не воспользовалась.
Кроме того, суды указали, что возврат встречного иска не лишает компанию возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------