ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3728(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-69754/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Промстройоборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Лизинг", компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП в размере 27 200 000 рублей, неустойки в размере 2 720 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 136 рублей 09 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг", АО "МСП Банк", ООО "ЕвроТрэйдинг".
ОАО "МСП Лизинг" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" и ООО "Промстройоборудование" суммы соразмерного уменьшения покупной цены имущества в размере 31 657 000 рублей по договору поставки от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 встречный иск возвращен компании в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 27 200 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлениями от 29.12.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что 01.04.2014 между обществом "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" (продавцом), обществом "МСП Лизинг" (покупателем), обществом "ЕвроТрэйдинг" (лизингополучателем) заключен договор поставки N МСП-184/2014-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в комплектности согласно спецификации. Общая сумма договора - 68 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора компания осуществила первый платеж в размере 40 800 000 рублей.
Согласно товарной накладной от 19.01.2015 N 1 и акту приемки-передачи имущества от 19.01.2015 компанией принят дробильно-сортировочный комплекс 2014 года выпуска общей стоимостью 68 000 000 рублей, в том числе техническая документация.
На основании соглашения об уступке права денежного требования от 23.11.2015 общество "Промстройоборудование" приобрело у общества "НПК "ЮниПлант-Инжиниринг" право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП в размере 27 200 000 рублей. Письмом от 23.12.2015 продавец уведомил компанию о совершении уступки прав (требований) по договору поставки от 01.04.2014.
На основе установленных обстоятельств, учитывая условия договора поставки от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП, соглашения об уступке права денежного требования от 23.11.2015, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 506, 516, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании задолженности по договору поставки оборудования, принятого в собственность ответчиком, в связи с отсутствием доказательств ее оплаты в полном размере.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------