ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2017 г. N 302-КГ17-3564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Сергея Михайловича (г. Кызыл) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу Арбитражного суда Республики Тыва N А69-25/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Гукасяна Сергея Михайловича (далее - предприниматель) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство) о признании незаконным отказа от 13.10.2015 N 74-3403 в предоставлении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского напротив магазина "Автомобиль", площадью 70 кв. м, и об обязании министерства предоставить указанный земельный участок в аренду для строительства магазина, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мэрии города Кызыла,
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.05.2016 признан незаконным отказ министерства от 13.10.2015 N 74-3403 в предоставлении земельного участка. В остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016, решение от 11.05.2016 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка не были проведены кадастровые работы, и данный участок не был поставлен на кадастровый учет, и, руководствуясь статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, поскольку в отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка у отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для строительства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 30, 31, 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьей 39.33 ЗК РФ, статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что предпринимателю выдан акт от 07.09.2012 N 20 выбора и обследования земельного участка для установления охранной и санитарно-защитной зоны с разрешенным использованием (назначение) для строительства магазина без утвержденного проекта границы земельного участка; распоряжением министерства от 24.08.2012 N 1008р предварительно согласовано место размещения объекта также без утвержденного проекта границ земельного участка.
Указав, что данное обстоятельство препятствует проведению кадастровых работ с целью формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, тогда как из пункта 5 статьи 30 и пункта 2 статьи 32 ЗК РФ следует, что земельный участок может быть предоставлен в аренду для строительства только после постановки его на кадастровый учет, апелляционный суд сделал вывод, что у министерства отсутствовали предусмотренные статьями 30, 32 ЗК РФ основания для принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для строительства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Гукасяну Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------