ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-4564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройКонсалт" (г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу N А19-6663/2016,
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтройКонсалт" (далее - Общество) о взыскании 444 110 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2014 по 31.12.2015 и 33 978 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, взыскал с Общества в пользу Министерства 188 635 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 14 432 руб. 26 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 28.02.2017 и оставить в силе решение от 05.09.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 1, 11.2, 11.3, 11.9, 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты первой и апелляционного инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; земельный участок под зданием, расположенным по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 6/1, в котором находятся принадлежащие Обществу на праве собственности помещения, сформирован в 2004 году для строительства и эксплуатации здания; при регистрации права собственности на нежилые помещения в здании у Общества возникло как право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его эксплуатации, так и обязанность платить за пользование публичным земельным участком; непредставление Обществом доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что для эксплуатации здания необходим и реально используется участок той площади, которая указана при его формировании и постановке на кадастровый учет.
Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 05.09.2016 и постановление от 16.11.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу "СтройКонсалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------