Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 305-ЭС16-675 по делу N А40-60495/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-675

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по делу N А40-60495/2014,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - Общество) о взыскании 83 700 000 руб. неосновательного обогащения в качестве исполненного по недействительной сделке, 5 581 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 01.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Террикон" (далее - ОАО "Террикон"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Хоумстейт" (далее - ООО "Хоумстейт"), общество с ограниченной ответственностью "Альгазар" (далее - ООО "Альгазар"), общество с ограниченной ответственностью "Горно-капитальных работ" (далее - ООО "Горно-капитальных работ").

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2014 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2015 отменил решение от 30.12.2014 в части отказа во взыскании 61 249 151 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 2 063 330 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворил иск в этой части; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2015 отменил постановление от 31.03.2015 по процессуальным основаниям, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, отменил решение от 30.12.2014 в части отказа во взыскании 61 249 151 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 2 063 330 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворил иск в этой части; в остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.11.2015 и оставить в силе решение от 30.12.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Террикон" (должник) в пользу Общества и ООО "Горно-капитальных работ" 91 926 766,35 руб.

В рамках данного исполнительного производства было передано на торги имущество должника (нежилое здание).

Организатором данных торгов выступало Росимущество в лице своего поверенного - ООО "Хоумстейт".

Спорное имущество было реализовано на торгах ООО "Альгазар" (покупатель) за 83 700 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Вырученные от продажи имущества денежные средства за вычетом НДС (70 932 203 руб. 39 коп.) были направлены в Службу судебных приставов, которая, в свою очередь, 61 249 151 руб. 69 коп. из указанной суммы перечислила Обществу в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Впоследствии выяснилось, что реализованное имущество не принадлежало должнику, а находилось в собственности и пользовании иного лица, которому должник до наложения ареста судебным приставом-исполнителем продал это имущество.

В судебном порядке результаты торгов были признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки, оформленной протоколом, имеющим силу договора (дело N А40-9567/2012): с Росимущества в пользу покупателя взысканы перечисленные последним за приобретенное с торгов имущество денежные средства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-167994/2012 с Росимущества в пользу покупателя - ООО "Альгазар" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на несвоевременно возвращенную сумму задолженности.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-18700/2013 Росимуществу отказано во взыскании со Службы судебных приставов убытков в виде стоимости неправомерно реализованного с торгов спорного имущества.

Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что результаты торгов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной по их результатам, поэтому вырученные и переданные Обществу после продажи чужого имущества с торгов денежные средства, считаются неосновательным обогащением Общества и подлежат возврату истцу вместе с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные Обществу, как взыскателю по исполнительному производству, денежные средства в размере 61 249 151 руб. 69 коп. были получены последним в рамках исполнительного производства на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате признания недействительным результата торгов и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части отказа во взыскании 61 249 151 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 2 063 330 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с Общества в пользу Росимущества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Апелляционный суд исходил из следующего: Общество получило 61 249 151 руб. 69 коп. в результате реализации Росимуществом с торгов через своего поверенного имущества, которое, как было установлено позднее, не являлось имуществом должника, в связи с чем сделка купли-продажи, заключенная по итогам торгов, была признана недействительной и внесенная покупателем плата за имущество взыскана с Росимущества в пользу покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-9567/12-2-46; незаконное удержание Обществом денежных средств, перечисленным ему в результате продажи имущества не должника, а иного лица, не имеющего долговых обязательств перед Обществом по исполнительному производству, с учетом того, что Росимущество возвратило покупателю этого имущества его полную стоимость, свидетельствует о возникновении у Общества неосновательного обогащения в размере перечисленных в его пользу денежных средств, вырученных от продажи чужого имущества, за счет Росимущества; поскольку Обществу стало известно о возникновении неосновательного обогащения при рассмотрении дела N А40-153317/2012 (судебный акт по которому вступил в законную силу 05.11.2013), с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.11.2013 по 01.04.2014.

Суд округа согласился с приведенными выводами апелляционного суда.

Ссылка Общества на разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (не подлежащего применению с 17.11.2015), правомерно не принята судами апелляционной и кассационной инстанций во внимание. Согласно приведенным разъяснениям на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения. Данные разъяснения касаются случаев нарушения порядка проведения торгов по продаже именно имущества должника, в результате реализации которого взыскатель получил денежные средства. Между тем в настоящем деле торги были признаны недействительными ввиду того, что было продано имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, следовательно, за счет продажи такого имущества взыскатель не мог и не должен был получить исполнение по исполнительному производству.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Мосводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления