ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 304-ЭС23-1173(27)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (далее - общество "Мекомстрой") на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023 по делу N А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Статус" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Родькин А.П. обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 требование признано обоснованным.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Мекомстрой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.7 Закона о банкротстве и исходили из добросовестности действий Родькина А.П. по исполнению договорных обязательств, доказанности наличия у должника, привлекавшего денежные средства граждан для строительства дома, неисполненных обязательств по передаче жилого помещения. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности требования Родькина А.П., с чем впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------