ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавридаполимеринвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 по делу N А83-581/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавридаполимеринвест" (далее - ООО "Тавридаполимеринвест", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз газификация" (далее - ООО "Черноморнефтегаз газификация", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 432 615 рублей 93 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети",
решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "Черноморнефтегаз газификация" (покупатель) и ООО "Тавридаполимеринвест" (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2020 N 2020.224334 товара в согласованном сторонами количестве.
Согласно условиям договора товар приобретается для последующего использования в процессе исполнения строительно-монтажных работ по объекту "Межпоселковый газопровод высокого давления к селам Льговское, Золотое поле, Приветное, Абрикосовка Кировского района Республики Крым", поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя.
Во исполнение заявок покупателя от 30.04.2020, 18.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 10.06.2020, 17.06.2020 ООО "Тавридаполимеринвест" поставило запрошенный товар, а ООО "Черноморнефтегаз газификация" приняло товар на общую сумму 1 847 522 рубля 52 копейки.
Кроме того, ООО "Тавридаполимеринвест" направило ООО "Черноморнефтегаз газификация" заявления от 15.05.2020 N 1505/032 и от 10.06.2020 N 1006/037 о согласовании графика поставок и оплат по договору. Покупатель сообщил, что заявки на поставку товара сформированы в соответствии с существующими потребностями общества и согласовать график поставок не представляется возможным.
Полагая свои права нарушенными, ООО "Тавридаполимеринвест" направило ООО "Черноморнефтегаз газификация" претензию с требованием возместить упущенную выгоду в размере 7 432 615 рублей 93 копейки, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.
Установлено, что в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки товара, на основании решения покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2020, договор в соответствии с пунктом 10.4.2 расторгнут. Указанное решение ООО "Тавридаполимеринвест" не обжаловано и вступило в законную силу.
Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения покупателя, направленного на умышленное неисполнение договора. Договор поставки N 155/1 с ООО "Техстрой" заключен ООО "Черноморнефтегаз газификация" 03.12.2019, ранее даты подписания договора с истцом.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, отказав в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тавридаполимеринвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------