ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2022 г. N 310-ЭС21-1998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 по делу N А62-11301/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2021 по тому же делу,
решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020, иск о защите авторских прав удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - общество) в пользу автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (далее - организации) взыскано 1 470 000 руб. компенсации.
Организация обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 110 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 72 660 рублей в возмещение судебных издержек. Во взыскании остальной части издержек отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты о возмещении организации судебных издержек на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 65, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности фактов оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу и их оплаты истцом, их взаимосвязи с рассматриваемым делом.
При этом суды приняли во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы и пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 72 660 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.
Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, а также о том, что суд при вынесении судебного акта не учел положения пункта 1.2 договора поручения от 01.10.2019, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------