ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2022 г. N 310-ЭС17-23666(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисевича Б.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 по делу N А08-8295/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мочалова В.А.,
должник и Администрация города Белгорода (далее - администрация) обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Борисевича Б.Н., содержащими требования о взыскании с управляющего денежных средств и об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве Мочалова В.А. обязанностей.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 объединенные для совместного рассмотрения жалобы Мочалова В.А. и администрации признаны обоснованными в части, действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, признаны не соответствующими закону, с Борисевича Б.Н. в конкурсную массу взысканы 200 500 рублей, на Борисевича Б.Н. возложена обязанность погасить задолженность перед администрацией по договору аренды земельного участка согласно установленной законом очередности; в остальной части требования заявителей признаны необоснованными.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борисевич Б.Н. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании жалоб Мочалова В.А. и администрации необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требования должника и администрации частично обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителями нарушения Борисевичем Б.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов Мочалова В.А., в связи с чем обязали финансового управляющего вернуть в конкурсную массу полученные им в качестве процентов по вознаграждению 200 500 рублей и погасить текущие требования, предъявленные к должнику, в установленном законом порядке.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------