ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по делу N А76-25884/2020 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - общество УК "ЮжУралЖКХ") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммастер" (далее - общество УК "Жилкоммастер") об обязании передать технический паспорт, проектную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 57 (далее - многоквартирный дом), а также протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома с бюллетенями; о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения требований),
решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 иск удовлетворен частично: на общество УК "Жилкоммастер" возложена обязанность передать обществу УК "ЮжУралЖКХ" в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда следующую техническую документацию на многоквартирный дом: проектную документацию (копию проектной документации), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома с бюллетенями; в случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок с общества УК "Жилкоммастер" в пользу общества УК "ЮжУралЖКХ" подлежит взысканию судебная неустойка в следующем размере:
- начиная с первого дня, следующего по истечении десяти дней для передачи технической документации по решению суда, по пятый день просрочки исполнения решения суда по 2000 рублей за каждый день просрочки;
- начиная с шестого по десятый день просрочки исполнения решения суда по 3000 рублей за каждый день просрочки;
- начиная с одиннадцатого дня просрочки и далее по 5000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (в редакции, действовавшей до 26.09.2018), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче протоколов общих собраний собственников помещений, при наличии в материалах дела протокола о выборе ответчика в качестве управляющей организации и отсутствии доказательств проведения иных собраний, не имеется, проектная документация на многоквартирный дом 1964 года постройки не сохранилась; при конкретных установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------