ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарад" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-37/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопарад" (далее - общество) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525010:14 по цене 2 541 362 руб. 85 коп.,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021, решение от 24.03.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 33, 35, 36, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 и от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 и от 23.12.2008 N 8985/08, отказал в иске, исходя из следующего.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525010:14 общей площадью 3713 кв. м предоставлен истцу для строительства нескольких объектов недвижимости и дальнейшей эксплуатации здания автосервиса и автономной газовой котельной; в дальнейшем истцу разрешено на участке строительство двух зданий автосервиса, очистных сооружений, и здания складского назначения для хранения автозапчастей - 1 этап строительства, здания для размещения автосервиса со встроенными административно-бытовыми помещениями - 2 этап строительства; строительство истцом не завершено; в эксплуатацию введено одно из зданий - здание складского назначения для хранения автозапчастей площадью 621,2 кв. м согласно 1 этапу строительства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цель предоставления земельного участка (поэтапное строительство нескольких объектов недвижимости) истцом не достигнута, ввиду чего обращение истца с заявлением о выкупе земельного участка является преждевременным.
Кроме того, суд признал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автопарад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------