ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по делу N А56-23357/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (далее - истец, общественная организация) к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (Москва, далее - ответчик, общество "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Иевлева Дмитрия Андреевича (Тверская область, далее - третье лицо),
о взыскании 2 050 000 рублей, уплаченных за автомобиль, 273 000 рублей убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем, 258 666 рублей 98 копеек убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля, 20 000 рублей убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля по счету от 01.03.2016 N 05/140015, 104 500 рублей убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля у ИП Кузьмина И.А., 240 рублей 04 копеек расходов по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии, 828 рублей 80 копеек расходов по отправке ответчику телеграммы о дате экспертизы, 9 828 рублей расходов по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы, 276 рублей 18 копеек расходов по оплате почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии, 20 500 рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за каждый день просрочки с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание спорных суммы, поскольку право на получение таких выплат, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от импортера товара, принадлежит потребителю в силу его особого правового статуса; истец не представил достоверных доказательств того, что на дату заключения договора цессии с общественной организацией были нарушены права потребителя. Суды сослались на недоказанность истцом, что спорные недостатки в автомобиле, проданном потребителю, имеют производственный характер, в данном случае импортер не несет ответственности за дефекты, появившиеся в товаре после проведения ремонтных работ в сторонней организации.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства.
Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------