ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Азурит" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу N А40-136357/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Азурит" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "СПДЛ" (Москва, далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 580 000 рублей убытков (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества к компании о взыскании 1 150 000 рублей задолженности (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Таурусс" (Москва), государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Москва),
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Спор возник между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) из договора субподряда от 20.12.2018 N 20/п-18 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт с приспособлением под театральную деятельность здания ГБУК города Москвы "Московский театр иллюзии" по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 3.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о том, что поскольку компания расторгла договор по собственной инициативе, при этом факт нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору не доказан, требования о взыскании ранее произведенной оплаты по договору, заявленной как неосновательное обогащение, а также о взыскании убытков в размере расходов на выполнение работ своими силами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Установив, что до момента расторжения договора субподрядчик выполнил работы по этапам 1 и 2 договора, которые приняты компанией и переданы конечному заказчику, но не были оплачены подрядчиком в полном объеме, суды удовлетворили встречные исковые требования о взыскании долга.
Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы относятся к несогласию с оценкой доказательств, между тем установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Азурит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------