Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 304-ЭС22-2082 по делу N А03-17601/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 г. N 304-ЭС22-2082

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 по делу N А03-17601/2020 Арбитражного суда Алтайского края по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича (далее - предприниматель, истец) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части расчета размера задолженности предпринимателя в рамках исполнительного производства N 74467/20/22020-ИП от 15.07.2020, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 432 260 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Автопарк",

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 15.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 030816067, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-242/2018, отделом судебных приставов Центрального района города Барнаула (далее - отдел) возбуждено исполнительное производство N 55545/20/22034-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Автопарк" 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи имущества, которые подлежат начислению с момента вынесения настоящего определения до фактической передачи указанного в решении имущества.

30.09.2020 в отдел поступило заявление должника о принятии мер, направленных на передачу имущества взыскателю в рамках исполнительного производства N 106504/19/22020-ИП, и совершении соответствующих исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2020 составлен акт об изъятии у должника имущества, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 106504/19/22020-ИП в связи с его фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства N 74467/20/22020-ИП 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании неустойки, которым с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 418 000 рублей за период с 09.08.2019 по 29.09.2020.

В общем размере с предпринимателя в рамках исполнительного производства N 74467/20/22020-ИП удержано 748 978 рублей 83 копейки, из которых 418 000 рублей перечислено взыскателю, 29 260 рублей перечислены в доход бюджета как исполнительский сбор, 301 718 рублей 83 копейки возвращены предпринимателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 исполнительное производство N 74467/20/22020-ИП окончено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан размер неустойки и исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником судебного акта, наличии спорного бездействия, указав на отсутствие оснований для расчета неустойки.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что решением суда по делу N А27-242/2018 на предпринимателя возложена обязанность передать ООО "Автопарк" соответствующее имущество, неисполнение решения суда послужило основанием для возбуждения исполнительного производства.

При этом заявление о принятии предпринимателем мер, направленных на передачу имущества взыскателю, поступило в службу судебных приставов только 30.09.2020, что свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта.

Как указал суд округа, неисполнение должником судебного акта не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя по отношению к должнику, а именно принимать какие либо меры по его исполнению, поскольку именно на должника возложена обязанность самостоятельно исполнить принятый в отношении него судебный акт.

Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда должнику, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимову Дамиру Абдулбакиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления