ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 по делу N А09-16464/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал Строй Проект" (Москва, далее - истец, общество) к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ответчик, комитет),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Брянская область, далее - третье лицо),
о возврате 2 289 067 рублей 60 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 27.10.2015 N 0127300013115000965_123266, и 139 453 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из судебных актов, 27.10.2015 комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0127300013115000965_123266 (далее - контракт) на проведение работ по капитальному ремонту на объекте: "Усиление конструктивных элементов многоквартирного дома N 27 по переулку 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска".
Контрактом устанавливалось требование о внесении подрядчиком обеспечительного платежа в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 2 289 067 рублей 60 копеек.
Истцом обеспечительный платеж был перечислен муниципальному заказчику.
В последующем ответчик отказался от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что после расторжения контракта обеспечительный платеж комитетом не возвращен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия контракта, руководствуясь статьями 329, 381.1, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания муниципальным заказчиком перечисленного подрядчиком обеспечительного платежа.
При этом судом учтено, что аукционная документация и муниципальный контракт не содержали условий о возможности удержания муниципальным заказчиком денежных средств подрядчика в случае прекращения обязательств сторон по контракту, в том числе в связи с его расторжением; контракт расторгнут по инициативе муниципального заказчика и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной расторжения контракта послужили существенные нарушения его условий подрядчиком.
Судами апелляционной и кассационной инстанций рассматривался и мотивированно отклонен довод комитета о том, что обществом неправомерно удерживается перечисленный аванс, требование о взыскании которого заявлено в другом деле и могло обеспечиваться спорным платежом.
Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------