ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2018 г. N 308-КГ18-1535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2017 по делу N А22-1118/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество "ЮМЭК", должник) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (г. Элиста) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Дагинову Ивану Юрьевичу (г. Элиста, далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 23.03.2017 N 08015/17/1090704 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2530/17/08015/ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - энергетическая компания, взыскатель), временный управляющий акционерным обществом "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Д.В.,
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение от 18.04.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 013296737, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2530/17/08015-ИП. Предметом исполнения, являлся взыскание с общества "ЮМЭК" в пользу энергетической компании задолженности в размере 35 018 133 рублей 32 копеек.
Обществу "ЮМЭК" был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом "ЮМЭК" не исполнены, 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества "ЮМЭК" исполнительского сбора в размере 2 451 269 рублей 33 копеек.
Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2017 незаконным, нарушающим его права и интересы, общество "ЮМЭК" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения исполнительного документа вследствие приостановления операций по расчетным счетам, наличия в производстве подразделения судебных приставов двух исполнительных документов в отношении энергетической компании на сумму, превышающую сумму взыскания, а также на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем подачи ходатайства о проведении зачета встречных однородных требований.
Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришли к выводу о законности оспариваемого постановления с учетом доказанности судебным приставом-исполнителем наличия правовых оснований для взыскания с общества "ЮМЭК" исполнительского сбора.
Судами был рассмотрен и отклонен довод общества "ЮМЭК" о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, а также о том, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта.
Суды установили, что материалы дела не подтверждают, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и (или) другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Приведенные обществом "ЮМЭК" в обоснование заявленных доводов обстоятельства (отсутствие денежных средств, достаточных для погашения перед энергетической компанией задолженности, наличие у взыскателя значительной задолженности перед должником, работа по взысканию дебиторской задолженности) не признаны судами основаниями, достаточными для освобождения от уплаты, снижения размера исполнительского сбора. Приостановление операций по расчетным счетам, наличие в производстве подразделения судебных приставов двух исполнительных документов в отношении взыскателя на сумму, превышающую сумму взыскания, так же не могут свидетельствовать о наличии таких оснований.
В кассационной жалобе общество "ЮМЭК" повторяет приведенные доводы, которые получили надлежащую оценку судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------