ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2016 г. N 306-КГ16-1624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Ольги Владимировны от 25.01.2016 б/н на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2015 по делу N А72-24477/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Зубковой Ольги Владимировны (далее - предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 15.05.2014 N 13-24/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015, признано недействительным решение от 15.05.2014 N 13-24/22 в части начисления к уплате штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в сумме, превышающей 18 242 рубля). В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нереальности сделок предпринимателя с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "СимТрейд", обществом с ограниченной ответственностью "СитиТорг", обществом с ограниченной ответственностью "СитиГрупп", обществом с ограниченной ответственностью "СервисМ", в отношении которых заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налогов, пеней.
При этом суды исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций предпринимателя с указанными контрагентами.
Судами установлено, что указанные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций с предпринимателем обладали признаками фирм "однодневок", операции, по которым были заявлены вычеты, являются фиктивными.
Суды также поддержали вывод инспекции о том, что осознавая противоправный характер совершенных действий, налогоплательщик допускал заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирмы-однодневки, при которых создавался фиктивный документооборот.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
отказать индивидуальному предпринимателю Зубковой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------