ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (город Пенза; далее - общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 по делу N А49-6977/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.01.2013 N 68 на сумму 716 609 рублей 69 копеек по агентскому договору от 01.11.2012 N 11.
Определением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, спорная сделка признана недействительной, с общества в конкурсную массу взыскано 716 609 рублей 69 копеек.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2015 судебные акты изменил в части применения последствий недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность сторон спора.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Суд сочли, что сделка направлена на достижение противоправной цели причинения вреда другим кредиторам. При этом, рассматривая доводы об осведомленности общества о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды учли характер отношений между сторонами.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------