ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (г. Камышин; далее - общество "КамышинТеплоЭнерго") на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу N А12-45562/2014 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества "КамышинТеплоЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (Санкт-Петербург; далее - общество "Взлет-Финанс") о взыскании 8 987 416 руб. 90 коп. и по встречному иску общества "Взлет-Финанс" к обществу "КамышинТеплоЭнерго" о признании договора недействительным в части,
общество "КамышинТеплоЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу "Взлет-Финанс" о взыскании 8 987 416 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по лоту N 3 на основании пункта 6.3 договора на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах от 16.04.2014 N ВФЗ-2014 (далее - договор) за период с 08.05.2014 по 31.07.2014.
Общество "Взлет-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к обществу "КамышинТеплоЭнерго" о признании недействительными пунктов 2.3, подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 договора.
Определением арбитражного суда от 30.03.2015 дела N А12-45562/2014 и N А12-7386/2015 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский", общество с ограниченной ответственностью "Строй-инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 с общества "Взлет-Финанс" в пользу общества "КамышинТеплоЭнерго" взыскано 8 987 416 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по лоту N 3 на основании пункта 6.3 договора за период с 08.05.2014 по 31.07.2014, а также 67 937 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска общества "Взлет-Финанс" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015, решение суда первой инстанции от 21.05.2015 изменено: с общества "Взлет-Финанс" в пользу общества "КамышинТеплоЭнерго" взыскано 356 511 руб. 93 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 договора, а также 2 694 руб. 91 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований обществу "КамышинТеплоЭнерго" и обществу "Взлет-Финанс" отказано.
Не согласившись с названными постановлениями, общество "КамышинТеплоЭнерго" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с разделом 1 заключенного обществом "КамышинТеплоЭнерго" (заказчиком) и обществом "Взлет-Финанс" (подрядчиком) договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).
Договором предусмотрено разделение всего объема работ на три лота. Лот N 3 включает в себя установку приборов учета тепловой энергии в 48-ми домах на общую сумму 18 089 400 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок окончания всех работ - 30 сентября 2014 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком.
Пунктом 6.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапа работ), установленных в пункте 1.5 договора, и/или сроков начала и/или окончания отдельных работ (этапов работ), установленных в графике производства работ (приложение N 2), заказчик удерживает из выплат подрядчику неустойку исходя из 1/360 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.
Работы по лоту N 3 завершены подрядчиком с нарушением установленных графиком производства работ сроков по отдельным этапам.
Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки истца, произведенным от общей суммы лота N 3 за нарушение сроков по отдельным этапам установки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя за каждый многоквартирный дом.
Апелляционный суд установил, что из буквального толкования положений пунктов 1.5, 6.3 договора следует, что неустойка начисляется за нарушение срока окончания этапа работ, установленного в графике производства работ, либо в пункте 1.5 настоящего договора. Положения договора не предусматривают начисление неустойки за нарушение срока установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому дому отдельно от общей цены лота.
Просрочка по второму этапу выполнения работ составила 40 дней, по третьему этапу - 18 дней, по четвертому этапу - 28 дней.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 190, 329, 330, 408, 421, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания этапов работ по лоту N 3 в сумме 356 511 руб. 93 коп.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Иное толкование истцом условий договора, а также несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------