ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2016 г. N 305-КГ16-1335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (г. Красногорск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу N А41-81952/2014,
Закрытое акционерное общество "Альянс Капитал Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация), связанного с не подготовкой и не выдачей в установленный срок градостроительного плана земельного участка общей площадью 3518 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010106:45, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Красногорская ул., д. 19, а также об обязании Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области подготовить градостроительный план названного земельного участка в пятнадцатидневный срок после принятия судебного акта, и об обязании Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в тридцатидневный срок после принятия судебного акта.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Люберецкого муниципального района Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, признал бездействие Администрации незаконным и обязал Министерство утвердить и выдать Обществу градостроительный план земельного участка; в удовлетворении требований к Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части требований, обязывающих Министерство совершить определенные действия и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По мнению Министерства, оно не является процессуальным правопреемником Администрации и не нарушало прав и законных интересов Общества.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка общей площадью 3518 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010106:45, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Красногорская ул., д. 19, находящегося в его пользовании на основании договора аренды.
Администрация истребовала дополнительные документы, которые Общество предоставило. Однако градостроительный план земельного участка в установленный срок Администрация не выдала, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и установив, что Администрация после получения заявления Общества не приняла решение ни о выдаче ему разрешения на строительство ни об отказе в выдаче разрешения на строительство, то есть не рассмотрела по существу заявление Общества, при том, что Общество приложило к заявлению полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ, признали бездействие Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.
Суды, установив, что с 01.01.2015 в соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.05.2014 N 136 ФЗ), пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", полномочия по выдаче градостроительных планов отнесены к ведению Министерства, обязали его утвердить и выдать Обществу градостроительный план названного земельного участка. Суды указали, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оснований для отказа в выдаче градостроительного плана, оформляемого по правилам статей 44 и 46 названного Кодекса. Заинтересованные лица не указали на наличие обстоятельств, препятствующих выдаче градостроительного плана участка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся только вопроса об отсутствии правопреемства между Администрацией и Министерства по вопросу подготовки и утверждения градостроительных планов земельных участков, основаны на неправильном толковании норм права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Министерству строительного комплекса Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------