ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС16-482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 по делу N А40-108316/2014 и ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов,
Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания "Преображенское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" (далее - Кооператив) о взыскании 2 398 221 руб. 92 коп. задолженности и 162 090 руб. 81 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Полимер".
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015, взыскал с Кооператива в пользу Предприятия 2 398 221 руб. 92 коп. задолженности и 162 090 руб. 81 коп. пеней.
Кооператив обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 02.03.2015, постановления от 28.05.2015 и от 06.10.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015, на момент направления Кооперативом (22.03.2016) срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 06.12.2015.
Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Кооператив в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал следующее: он первоначально обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты 07.12.2015, однако письмом от 18.01.2016 жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего; 22.03.2016 он повторно представил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении срока и необходимые документы.
Приведенные Кооперативом доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска более чем на два месяца процессуального срока. Кооператив не привел причин, по которым он в период до 22.03.2016, то есть в течение двух месяцев после возвращения ему первоначально поданной с недостатками жалобы не мог направить в Верховный Суд Российской Федерации надлежаще оформленную кассационную жалобу.
При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Кооперативу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Одновременно Кооператив заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести в случае принятия кассационной жалобы к производству и истребования дела.
Поскольку кассационная жалоба Кооператива подлежит возврату, то ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не может быть рассмотрено.
Уплаченная Кооперативом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 по делу N А40-108316/2014.
Ходатайство жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-108316/2014 оставить без рассмотрения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 09.10.2015 N 41.
Выдать жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" справку на возврат государственной пошлины.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------