ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС16-2124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу N А40-216164/2014
по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (г. Москва) о взыскании неустойки
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия "Ритуал" (г. Москва),
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - общество "Дорсервис") о взыскании 3 305 856 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, решение суда отменено, с общества "Дорсервис" в пользу департамента взыскана неустойка в размере 3 305 856 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дорсервис" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что 09.07.2013 департаментом (государственный заказчик) и обществом "Дорсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200023613000031_262232, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по вырубке, опиловке и вывозу сухостойных и аварийных деревьев с территории кладбищ комплекса ритуального обслуживания N 3, в объеме, установленном в сметной документации и техническом задании к контракту, заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.
В связи с нарушением обществом "Дорсервис" обязательств по исполнению условий вышеуказанного государственного контракта, департаментом начислена неустойка и направлена претензия, неисполнение которой подрядчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, проверив правильность расчета неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных департаментом требований.
Отклоняя как необоснованные доводы подрядчика об отсутствии его вины в нарушении срока и объема выполнения работ, суд исходил из того, что действия ответчика по своевременному выполнению обязательств не были поставлены в зависимость от действий третьих лиц (ГУП "Ритуал" и администрации кладбищ), при этом правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, работы не приостановил, заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту, не известил.
При указанных обстоятельствах, суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере, отклонив как необоснованные доводы общества "Дорсервис" о ее несоразмерности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд округа в постановлении от 07.12.2015 поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------