ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС16-2025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская булочная" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-214361/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская булочная" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "17 Таксомоторный парк" (г. Москва) о расторжении договора, взыскании штрафных санкций и возмещении расходов на оплату экспертизы,
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Городская булочная" (далее - общество "Городская булочная") отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "17 Таксомоторный парк" (далее - общество "17 Таксомоторный парк") о взыскании 14 360 976,42 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 договора аренды нежилых помещений от 15.03.2010 N 15.03.2010, и расходов на проведение экспертизы. Требования общества "Городская булочная" о расторжении вышеуказанного договора аренды оставлены без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Городская булочная" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на неоднократное нарушение обществом "17 Таксомоторный парк" (арендодателем) условий договора аренды от 15.03.2010 N 15.03.2010 нежилых помещений, площадью 421,9 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, общество "Городская булочная" (арендатор) обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, проанализировав условия спорного договора и содержание уведомления от 27.10.2014, указали на отсутствие оснований для вывода о прекращении договорных отношений сторон, поскольку указанное уведомление не выражает волеизъявления арендатора на отказ от договора.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств отказа общества "Городская булочная" от договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.5 - 6.5.6 договора, и принимая во внимание, что спорный договор расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-174381/2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.
Установив, что обществом "Городская булочная" не соблюден установленный условиями договора претензионный порядок урегулирования спора, при том, что уведомление от 27.10.2014 не является доказательством одностороннего отказа от договора, при отсутствии иных доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор по основаниям, указанным в иске, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса суды оставили требования истца о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.03.2010 N 15.03.2010, без рассмотрения.
Суд округа в постановлении от 09.12.2015 поддержал выводы судов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на наличие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора от исполнения договора, не могут быть признаны обоснованными на том основании, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы не является доказательством прекращения договорных отношений.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская булочная" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------