ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратова Сергея Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу N А40-103477/2015,
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратову Сергею Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 040 648 руб. 36 коп., пени в размере 346 067 руб. 29 коп. по договору аренды земельного участка за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Протокольным определением от 08.10.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение от 06.07.2015 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 постановление от 20.10.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановления от 20.10.2015 и от 29.12.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, так как спорный договор аренды заключен между департаментом и Кондратовым С.А. в качестве физического лица; каждый арендный платеж по договору является авансовым и к таким платежам нельзя применять начисление пени за просрочку платежа; авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя (департамента); вопреки выводам судов, стороны произвели сверку расчетов; взысканная сумма превышает сумму, указанную в расчете истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 05.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-09-038251 земельного участка площадью 5649 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003021:15, имеющего адресный ориентир: г. Москва, туп. Чуксин, вл. 9, предоставленного в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административно-офисных зданий.
Пунктами 3.2, 5.7 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал; арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.
Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за просрочку платежа.
Невнесение предпринимателем арендной платы за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив факт задолженности предпринимателя по уплате арендной платы за указанный период, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
При этом суд указал на невыполнение сторонами требования о проведении сверки расчетов и непредставление акта сверки, а также отметил, что представленные ответчиком в подтверждение внесения платежей платежные поручения не имеют отношения к спорному периоду.
Арбитражный суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кондратова Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------