ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2016 г. N 304-ЭС16-2044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015 по делу N А81-1196/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по тому же делу
по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (г. Салехард) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (г. Тюмень) о взыскании 6 286 208,82 руб.,
некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - общество "Межрегионстрой") о взыскании неустойки в размере 4 360 221, 43 руб. по договорам участия в долевом строительстве от 13.07.2012 N 417 и N 418 за период просрочки срока ввода домов в эксплуатацию с 20.09.2014 по 02.03.2015 и неустойки в размере 1 925 987, 38 руб. за просрочку передачи квартир с 20.12.2014 по 02.02.2015.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Межрегионстрой" в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 4 360 221, 43 руб. за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию, распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Межрегионстрой" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Основанием для обращения Фонда в суд с настоящими исковыми требованиями послужило неисполнение обществом "Межрегионстрой" обязательств по вводу домов в эксплуатацию и передаче квартир в установленный договорами участия в долевом строительстве от 13.07.2012 N 417 и N 418, с дополнительными соглашениями к ним, срок.
По итогам оценки фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено нарушение обществом "Межрегионстрой" условий заключенных с ним договоров участия в долевом строительстве, выразившееся в нарушении срока ввода домов в эксплуатацию. Поскольку общество допустило просрочку исполнения принятого им на себя обязательства, суды, руководствуясь условиями договоров, дополнительных соглашений к ним и положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскали с него неустойку в размере 4 360 221, 43 руб.
Отклоняя как необоснованные доводы общества "Межрегионстрой" о снижении неустойки, суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что таких доказательств общество "Межрегионстрой" не представило, суд взыскал с него неустойку, размер которой предусмотрен условиями договоров, заключенных между сторонами настоящего спора.
Ссылки общества на то, что неисполнение обязательств имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, отклонены судами на том основании, что мелководье либо паводок на реках к таким обстоятельствам не относятся, при этом, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности спорные договоры, с учетом специфики работ, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Данные доводы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в суде кассационной инстанции, были предметом рассмотрения суда округа и не нашли своего подтверждения.
Поскольку приведенные обществом "Межрегионстрой" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------