ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2016 г. N 303-ЭС16-2163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (истец) от 02.02.2016 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2015 по делу N А59-1642/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (г. Южно-Сахалинск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (г. Южно-Сахалинск, далее - ответчик) о взыскании 1 041 128 рублей 96 копеек задолженности за период с октября 2013 года по июнь 2014 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 20.03.2013 N 2166,
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что во исполнение договора энергоснабжения от 20.03.2013 N 2166 истец (энергоснабжающая организация) отпускал в период с октября 2013 года по июнь 2014 года тепловую энергию, оплату которой ответчик (абонент) произвел по показаниям прибора учета.
Истец осуществил перерасчет количества потребленного энергоресурса, ссылаясь на отсутствие акта допуска прибора учета в эксплуатацию в спорный период, и предъявил в суд настоящий иск о взыскании задолженности.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 26.08.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 1.3, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и исходили из того, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, у истца не имелось оснований для перерасчета количества потребленного энергоресурса только в связи с неподписанием сторонами акта проверки готовности узла учета к отопительному сезону. При этом суды учли, что согласно заключению ФГУ "Южно-Сахалинский центр испытаний и сертификации" прибор учета признан пригодным к применению.
Ссылка истца на судебные акты по другому делу отклоняется, поскольку в них установлено, что узел учета потребителя не допущен в эксплуатацию при прохождении процедуры первичного допуска, о чем составлен акт о недопуске, наличие которого из обжалуемых судебных актов по настоящему делу не усматривается.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Сахалинская Коммунальная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------