ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2016 г. N 302-ЭС16-1196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Блинова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2015, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу N А74-3631/2015,
Блинов Николай Федорович (далее - Блинов Н.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" (далее - фонд) о взыскании 337 054 рублей, в том числе 277 000 рублей неосновательного обогащения и 60 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 21.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Блинов Н.Ф. 21.09.2015 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Третий арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2015 возвратил Блинову Н.Ф. его апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2015 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2015.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Блинов Н.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.08.2015, определение от 07.10.2015 и постановление от 30.11.2015.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что полный текст решения изготовлен 10.08.2015 и опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.08.2015, срок апелляционного обжалования истек 10.09.2015; Блинов Н.Ф. обратился с апелляционной жалобой 21.09.2015, пропустив установленный срок на обжалование; довод заявителя о позднем получении заверенной копии решения является несостоятельным, поскольку копия судебного акта направлена Блинову Н.Ф. 13.08.2015 и получена им лично 17.08.2015.
Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель заявителя (Бояркин В.В. на основании доверенности от 23.06.2015).
То обстоятельство, что представителю не направлена копия судебного акта, не исключает осведомленность заявителя о принятом судом первой инстанции решении.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела, поэтому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства только в случае, если они обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Поскольку решение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2015 по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда округа по существу, производство по жалобе в части указанного судебного акта подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
производство по кассационной жалобе Блинова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2015 по делу N А74-3631/2015 прекратить.
Отказать Блинову Николаю Федоровичу в передаче кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу N А74-3631/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------