ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 304-ЭС22-29787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 по делу N А45-30071/2021 Арбитражного суда Новосибирской области
общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "ФСК" (далее - ЗАО "ФСК") о взыскании 8 364 053 рублей 68 копеек задолженности и 1 468 681 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" в лице Новосибирского филиала (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 решение от 18.03.2022 и апелляционное постановление от 22.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не учел, что фактически действия ООО "Рента" направлены на получение удовлетворения за счет конкурсной массы фиктивной задолженности от аффилированного лица, что является злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ЗАО "ФСК" и Банком заключено кредитное соглашение от 28.09.2010 N 10/0031, в силу которого ответчику предоставлены кредиты в течение 24 месяцев; предельная сумма текущей ссудной задолженности 32 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком (кредитор) и ООО "Рента" (поручитель) заключен договор поручительства от 28.09.2010 N 10/0031/03 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с должником за исполнение кредитного соглашения в том же объеме, что и ЗАО "ФСК".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 по делу N А45-23379/2011 ЗАО "ФСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 по делу N А45-23379/2011 признаны недействительными договор цессии от 11.11.2014 N 4-Ц и акт зачета от 11.11.2014 между ООО "Рента" и ЗАО "ФСК"; применены последствия недействительности сделки в виде:
- восстановления права требования ЗАО "ФСК" к МУП УЗСПТС в размере 129 982 262 рубля 14 копеек;
- восстановления права требования ООО "Рента" к ЗАО "ФСК" задолженности в размере 32 534 229 рублей 27 копеек по договору поручительства.
ООО "Рента" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФСК" заявило 23.10.2018 о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 47 906 229 рублей 27 копеек по оспоренным сделкам.
Суд первой инстанции включил в реестр 9 233 099 рублей 62 копейки; производство по сумме 8 364 053 рубля 68 копеек прекратил в связи с признанием платежей текущими; во включении остальной суммы отказал. Суд апелляционной инстанции признал 9 233 099 рублей 62 копейки подлежащими погашению после требований реестровых кредиторов; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в отношении 9 233 099 рублей 62 копеек, направив дело в указанной части на новое разрешение.
При новом рассмотрении вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021 во включении в реестр кредиторов ЗАО "ФСК" требования ООО "Рента" по арендным платежам в размере 516 718 рублей 28 копеек отказано; требование в размере 8 716 381 рубль 34 копейки по оплате кредитных обязательств должника признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим установлено, что все денежные средства от ООО "Рента" поступили на ссудный счет ЗАО "ФСК" в Банке. Денежные средства, зачисленные на ссудный счет, могут быть списаны только на погашение кредита и не могут быть потрачены на иные цели.
В обоснование требований по настоящему делу ООО "Рента" указало, что им как поручителем исполнены кредитные обязательства ЗАО "ФСК"; данные требования в числе других предъявлены к зачету встречных однородных требований и восстановлены после признания недействительными сделок ответчика в деле о его банкротстве. Поскольку восстановленные требования носят текущий характер, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, счел срок исковой давности пропущенным с учетом понятия недействительности сделки и ее правовых последствий, а требование не подлежащим погашению в составе текущих платежей с учетом аффилированности предъявившего его лица и должника.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что ООО "Рента" было осведомлено о наличии у него восстановленного права и возможности его предъявления с даты вынесения определения суда о признании недействительным зачета встречных однородных требований (09.07.2018). Суд констатировал, что предъявленная к взысканию задолженность, несмотря на сделанный вывод в деле о банкротстве, не носит текущий характер, платежи, направленные на погашение реестровых обязательств не могут иметь различную очередность погашения, в связи с чем спорные платежи не могут быть взысканы в первоочередном порядке.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. При определении начала течения срока исковой давности с даты вынесения определения суда о признании недействительным зачета встречных однородных требований (09.07.2018) суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым восстановленное требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Таким образом, учитывая, что восстановленное требование могло быть предъявлено в общеисковом порядке в срок до 29.10.2021 (три года с даты вступления в законную силу определения суда о признании недействительным зачета встречных однородных требований), а иск предъявлен в суд 29.10.2021, суд округа признал ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что в деле о банкротстве ЗАО "ФСК" производство по предъявленному истцом в ходе процедуры конкурсного производства требованию на 8 364 053 рубля 68 копеек прекращено в связи с признанием платежей текущими, в целях обеспечения ООО "Рента" возможности реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, предъявленные в рамках настоящего искового производства денежные требования подлежат рассмотрению судом по существу.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------